Hola buenas. Este tema es muy, muy interesante, y especialmente para mí. Me dispongo al diálogo:
Wilton-yt escribió:
Para empezar creo que la información relevante es: Lugar de residencia, Estudios y trabajo, Pareja si esta tiene relevancia dentro de la comunidad, Aficiones, Otras curiosidades (Mascotas, trabajos paralelos...) Yo pondría todo esto en una sola categoría llamada "Curiosidades" o "Trivia"
Creo que agrupar la información privada de una persona que la muestra públicamente, en una sección que se llame "Sobre tal youtuber" sería lo adecuado, y aquí hay que fijarse en Wikipedia, que agrupa esa información en secciones como "Biografía" o "Vida privada", en "Curiosidades" deberían de relevarse informaciones de menor grado de interés.
Wilton-yt escribió:
no incluyese detalles irrelevantes y personales
Wikipedia lo hace. Todo depende del cómo.
Wilton-yt escribió:
La nota que sacó en selectividad o los cursos que repitió son datos personales que Alex ha tenido a bien compartir, pero ponerlos como relevantes es algo sensacionalista.
Me delato, esa parte de información tiene mi autoria. Y por supuesto, debe ser borrada, no añade ni tiene ninguna relevancia enciclopédica. Ahora bien, de ahí, a llamarlo ¿"sensacionalista"? Sensacionalismo es "la tendencia a producir sensación, emoción o impresión", llamar la atención, clickbaits, ¿poner eso de las notas es llamar la atención? Puedes decir que es irrelevante enciclopédicamente, pero desconoces que es el sensacionalismo/amarillismo. No acuses.
Wilton-yt escribió:
Sobre la aficiones, considero que deberían mencionarse solo las curiosidades más destacadas y llamativas, porque si mencionamos todas las aficiones que tiene una persona el artículo no acabaría nunca
El problema no es si el artículo es "largo". Ójala fueran más largos, la cuestión es si es relevante enciclopédicamente y si la información es objetiva.
Wilton-yt escribió:
En el artículo de Alexelcapo está bien que se mencione a Chio, pero no a xMaggieB que solo se la conoce por haber sido novia de Alex.
Bueno, ¿hasta que punto Chio es una persona figura pública? ¿Por salir en directos de Alex y hacer directos en Twitch lo es? Pues por esa razón, Maggie también lo sería, recuerdo que salió en directos con Alex, ¿cuál es el límite de ser figura pública y cual no? "Chio", por cierto, es un nick, atado a su vida en Internet, es ella quien decide lo que publica sobre su vida con ese nick. "Maggie" también es un nick, nunca se le ha relacionado con su nombre ni vida privada (¿sabes su nombre, algo de lo que hace ahora?). Pero te doy el permiso de que quites esa información, al fin y al cabo, ¿que importa?.
Y una última reflexión, cuando alguien publica una foto en Internet y TODOS lo podemos ver, cuando alguien comenta algo de su vida privada en Twitter, con su consentimiento, y TODOS lo podemos ver y conocer, cuando en Wikipedia conoces que Jason Statham " fue miembro indiscutible del equipo de fútbol de su escuela en Norwich", ¿se está violando su privacidad? No, amigo, él dio ese consentimiento al comentarlo en una entrevista, en hacerlo público al Dominio público. ¿Qué pasaría si se limitase la información? Que estaríamos faltando a la realidad, y distorsionaríamos la historia. Una cosa es si de verdad es relevante, y otra cosa es hablar de "sensacionalismo" "faltando a la intimidad" "al anonimato". No, no somos paparazzi, si es lo que piensas.
Puedes borrar toda esa información, yo estoy de acuerdo, no tengas miedo en hacerlo.
Aphegraph (¿Necesitas ayuda?) - "Libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír" - 18:28 26 jul 2019 (UTC)