Esta página utiliza contenido de Wikipedia (ver autores) con la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 (CC BY-SA 3.0).
Wikipedia es una enciclopedia libre [1], políglota y editada de manera colaborativa. Es administrada por la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro cuya financiación está basada en donaciones. Sus más de 63 millones de artículos en 334 idiomas han sido redactados en conjunto por voluntarios de todo el mundo, lo que suma más de 3500 millones de ediciones, y permite que cualquier persona pueda sumarse al proyecto para editarlos, a menos que la página se encuentre protegida contra vandalismos para evitar problemas o disputas.
Contenido[]
Su contenido trata sobre información, documentales, curiosidades y la mayor parte de verificación que se trate verifica o real. El primer video del canal sería titulado como "Free Access To Human Knowledge" [2]. O español titulado como "Libre acceso al conocimiento humano" el cual sería una presentación sobre el sitio web dónde se presentaban las cualidades como documentadas y formal y conocimiento humano. Uno de sus videos más famosos sería uno titulado como "Emmanuelle va a la escuela" [3]. El cual sería un vídeo educativo para los estudiantes sobre la facilidad para buscar la información en Wikipedia, otro de sus videos más populares sería un shot titulado como "Se suponía que el Titanic era el colmo del lujo y la seguridad, pero un iceberg cambió la historia" [4]. Sería un vídeo corto informativo sobre todo lo sucedido con el Titanic [5].
Historia[]
Wales cita el ensayo ''El uso del conocimiento en la sociedad'', escrito por el economista y filósofo de la escuela austriaca y Premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, que leyó cuando era estudiante [6], como ''central'' para su pensamiento acerca de ''cómo gestionar el proyecto Wikipedia''[7][8][9][10] Hayek argumenta que la información está descentralizada —cada individuo solo conoce una pequeña fracción de lo que se conoce colectivamente— y, como resultado, las decisiones se toman mejor por aquellos con conocimientos locales, en lugar de por una autoridad central [7]. Wales reconsideró el ensayo de Hayek en la década de 1990, mientras estaba leyendo sobre el movimiento de código abierto, que abogaba por la distribución gratuita de software libre. Fue particularmente conmovido por el ensayo La catedral y el bazar escrito por uno de los fundadores del movimiento, Eric S. Raymond y adaptado más adelante en un libro. Wales afirmó que ese ensayo ''abrió [sus] ojos a las posibilidades de colaboración masiva'' [6].
En marzo de 2000, Jimmy Wales creó Nupedia, un proyecto de enciclopedia libre basado en un ambicioso y exhaustivo proceso de revisión por pares,[11] diseñado para hacer sus artículos de una calidad comparable a la de las enciclopedias profesionales gracias a la participación de eruditos —principalmente doctorandos y académicos—, a los que se proponía colaborar de modo no remunerado. El proyecto tuvo el apoyo económico de la empresa Bomis, fundada por Wales y administrada por este junto con un compañero desde 1996,[12] y la colaboración de Richard Stallman, quien propuso el cambio a la licencia pública general de GNU, desde la antigua Nupedia Open Content License.[13] Larry Sanger, doctor en filosofía, que ya conocía anteriormente a Wales de mantener con él discusiones filosóficas por Internet, fue contratado por este y se convirtió en redactor jefe de Nupedia.[12]
Debido al lento avance del proyecto, en 2001 se creó un wiki —UseMod— vinculado a Nupedia cuya finalidad inicial era agilizar la creación de artículos de forma paralela, antes de que estos pasaran al sistema de revisión por expertos. Existe cierta polémica entre los fundadores de Nupedia sobre quién propuso originalmente la idea de usar un wiki a Jimbo Wales, si Larry Sanger o bien una tercera persona,[14] pero el caso es que el éxito de aquel «pequeño proyecto paralelo» —Wikipedia— acabó eclipsando a Nupedia, que dejó de funcionar en 2003.
El proyecto Wikipedia se inició el 15 de enero de 2001. El artículo más antiguo que puede encontrarse en Wikipedia es UuU, creado el 16 de enero de 2001 en la versión inglesa; consistía en tres enlaces hacia sendos artículos sobre el Reino Unido, Estados Unidos y Uruguay.[15] Larry Sanger pasó a colaborar con Wikipedia y trabajó activamente en la organización y directrices del proyecto; se marchó en 2002 por desacuerdos con Wales. Ese año, Wikipedia abarcaba 26 idiomas, 46 en 2003 y 161 a finales de 2004. Wikipedia y Nupedia coexistieron hasta la extinción de la segunda en 2003.[16] Sin embargo, la posibilidad de utilizar publicidad en Wikipedia provocó una reacción de parte de los contribuyentes de la Wikipedia en español, motivo que llevó a la creación de la Enciclopedia Libre Universal en Español en febrero de 2002.[17] Este episodio podría haber impulsado a su vez la determinación de no utilizar publicidad, la creación de la Fundación Wikimedia y el cambio al nuevo url.[18]
Se han iniciado otros varios proyectos de enciclopedia con formato wiki, en gran parte bajo una filosofía diferente de la apertura y el modelo editorial del «punto de vista neutral» desarrollado por Wikipedia. Por ejemplo, Wikinfo, uno de los portales web, no requiere un punto de vista neutral y permite la investigación original.[19] También hubo nuevos proyectos inspirados en Wikipedia —como Citizendium, Scholarpedia, Conservapedia, y Knol de Google[20]— donde algunos de los aspectos que son fundamentales en Wikipedia se abordan de manera diferenciada, como las políticas de revisión por pares, la investigación original, y la publicidad comercial.
El 20 de septiembre de 2004, Wikipedia alcanzó 1 millón de artículos en 100 idiomas.[21] En 2007 la versión en inglés superó los 2 millones de artículos, convirtiéndose en la enciclopedia con mayor número de artículos de la historia y superando en ese aspecto a la Yongle Dadian de 1407, que sostuvo el récord durante varios siglos.[22] Debido a su popularidad y sencillez, el Oxford English Dictionary ha considerado introducir el término wiki.[23]
En octubre de 2011, Wikimedia anunció el lanzamiento de Wikipedia Zero, una iniciativa para permitir el acceso gratuito móvil (datos) a la Wikipedia en países del tercer mundo a través de colaboraciones con operadores de telecomunicaciones móviles.[24][25]
En enero de 2023, Wikipedia actualizó su interfaz de escritorio por primera vez desde 2012. Tras cumplir 22 años, evento que tuvo lugar el domingo 15 de enero de 2023, la Fundación Wikimedia anunció un cambio en el diseño de la página web que había sido probado anteriormente de manera experimental en algunas lenguas (francés, catalán, etc.) La Fundación Wikimedia aclaró además que desde el 20 de enero de 2023 el cambio está activo en el 94 % de las 318 versiones de idiomas para todos los usuarios de ordenador de sobremesa de Wikipedia. Entre las excepciones en esa fecha, el idioma español, alemán o ruso.[26]
Implementaciones en otras redes[]
Facebook[]
Verificación de datos en Facebook[]
Facebook usa Wikipedia de diversas maneras. Tras las críticas a Facebook en el contexto de las noticias falsas en torno a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, Facebook reconoció que Wikipedia ya contaba con un proceso establecido de verificación de datos.[27] La estrategia posterior de Facebook para contrarrestar las noticias falsas incluyó el uso de contenido de Wikipedia para la verificación de datos..[27][28] En 2020, Facebook comenzó a incluir información de los recuadros de información de Wikipedia en sus propios paneles de referencia general para proporcionar información objetiva. [29]
Donación por parte de Facebook[]
En la sección “Donations”, se menciona que en diciembre de 2018, Meta (Facebook) donó US $1 millón al Wikimedia Endowment. Esto confirma una colaboración financiera concreta entre ambas organizaciones, período que fue confirmado oficialmente por la Wikimedia Foundation.[30]
YouTube[]
Verificación de datos en YouTube[]
En la conferencia South by Southwest de 2018 , la directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, anunció que YouTube estaba usando Wikipedia para verificar la veracidad de los videos alojados en YouTube.[31][32][33][34] Nadie en YouTube había consultado a nadie en Wikipedia sobre este desarrollo, y la noticia en ese momento fue una sorpresa.[32] La intención en ese momento era que YouTube usara Wikipedia para contrarrestar la propagación de teorías conspirativas.[32] Esto se logra añadiendo nuevos cuadros de información debajo de algunos videos de YouTube, atrayendo así a los teóricos de la conspiración. Esto fue anunciado por la CEO Susan Wojcicki, aunque la Fundación Wikimedia no fue informada previamente.[35]
Google[]
En 2007, Google presentó Knol, que era una enciclopedia con contenido generado por los usuarios. Varios medios de comunicación online ya comentaron en el lanzamiento que era una clara copia de Wikipedia y lo calificaron de «competidor de Wikipedia».[36][37] Knol fue cerrado en 2012. En 2008, varias fuentes de noticias informaron que la mayor parte del tráfico de Wikipedia provenía de referencias de la búsqueda de Google.[38]
En febrero de 2010, Google otorgó US $ 2,000,000 como su primera subvención a la Fundación Wikimedia.[39][40] El fundador de Google, Serguéi Brin, comentó que «Wikipedia es uno de los mayores triunfos de Internet».[39]
En mayo de 2012, Google agregó un proyecto llamado Google Knowledge Graph, que produjo paneles de conocimiento junto con los resultados de los motores de búsqueda tradicionales. Más tarde, los resultados de consultar el gráfico de conocimiento complementaron la búsqueda basada en cadenas al producir también la lista clasificada de resultados de búsqueda. Una gran cantidad de la información presentada en los cuadros de información del panel de conocimiento se obtiene de Wikipedia y del World Factbook de la CIA.[41]
Mozilla[]
Bajo el proyecto “Video & the Commons 2016”,[42] se menciona que en 2012 Mozilla desarrolló Popcorn, una herramienta para edición de video en navegador que se contempló integrar con Wikimedia Commons para que la comunidad pudiera editar vídeos en Wikipedia.
En el programa Outreachy se documenta una colaboración entre Mozilla y la Fundación Wikimedia, donde Mozilla participaba como organización mentora junto a Wikimedia.
El programa comenzó en 2006 con una ronda de pasantías para mujeres que trabajaban en el entorno de escritorio GNOME (que se ejecuta principalmente en Linux), y se retomó en 2010 con pasantías dos veces al año, agregando proyectos de otras organizaciones a partir de 2012. Hasta 2014, estas rondas de prácticas llegaron a contar con hasta 16 organizaciones participantes, entre las que cabe mencionar a Mozilla y a la Fundación Wikimedia. La financiación proviene de la Fundación GNOME, de Google, de las organizaciones que participan en las pasantías y de otras empresas de software.
En Wikipedia hay una comunidad activa llamada WikiProject Mozilla,[43] dedicada a mejorar los artículos relacionados con Mozilla dentro de Wikipedia, lo cual muestra un vínculo colaborativo entre wikipedistas y el tema Mozilla, aunque no sea una alianza formal
Críticas y controversias[]
La crítica a Wikipedia ha sido dirigida hacia su contenido, sus procedimientos, el carácter y las prácticas de la comunidad de Wikipedia, así como su naturaleza como enciclopedia de fuentes abiertas que cualquiera puede editar. Las principales preocupaciones de sus críticos son la fiabilidad del contenido, la escritura de su prosa, la organización de los artículos, así como la existencia de sesgos sistémicos, de género y raciales entre la comunidad editorial. Wikipedia también ha sido criticada por su manejo desigual, aceptación y retención de artículos en temas controversiales.[44]
Fiabilidad y precisión[]
Hay controversia sobre su fiabilidad y precisión.[45] [46]La revista científica Nature declaró en diciembre de 2005 que la Wikipedia en inglés era casi tan exacta en artículos científicos como la Encyclopaedia Britannica.[47] El estudio se realizó comparando 42 artículos de ambas obras por un comité de expertos sin que estos supieran de cuál de las dos enciclopedias provenían. El resultado fue que Wikipedia tenía casi el mismo nivel de precisión que la Enciclopedia Británica, pero tenía un promedio de un error más por artículo.[48]
Por otro lado, y según consta en un reportaje publicado en junio de 2009 también por el periódico El País de Madrid, un estudio de 2007, dirigido por el periodista francés Pierre Assouline y realizado por un grupo de alumnos del máster de Periodismo del Instituto de Estudios Políticos de París para analizar la fiabilidad del proyecto, se materializó en el libro La revolución Wikipedia (Alianza Editorial) cuyas conclusiones eran bastante críticas. Entre otras cosas, afirmaba que el estudio de Nature fue poco estricto y sesgado, así como que, según su propio estudio, la Britannica continuaba siendo un 24 % más fiable que la Wikipedia.[18] En mayo de 2014, la BBC y otros medios reportaron[49][19] los hallazgos de un estudio de científico realizado en Estados Unidos que comparaba artículos de Wikipedia sobre enfermedades cardiovasculares, cáncer de pulmón, depresión y diabetes con investigaciones médicas que habían sido revisadas.[20] Los hallazgos revelaron que nueve de cada diez artículos médicos en Wikipedia tenían errores significativos o estaban desactualizados. Ello está en línea con varios artículos médicos revisados por pares que realizaron críticas a la fiabilidad médica de Wikipedia y expresaron su preocupación al respecto.[21][22][23][24] Wikimedia UK, la entidad de la empresa en Reino Unido, afirmó mediante su portavoz, Stevie Benton, que era «crucial» que las personas con dudas sobre su salud hablaran primero con su médico antes de consultar el sitio en internet.[49] Benton añadió que «Hay varias iniciativas en curso destinadas a mejorar los artículos, especialmente aquellos relacionados con la salud y la medicina» y que su organización estaba llevando a cabo un proyecto en el que reclutaban voluntarios con conocimientos médicos para desempeñar roles de editores en Wikipedia para identificar los artículos que requerían mejoras, buscar fuentes confiables y mejorar la precisión y legibilidad de las entradas. El portavoz también mencionó que estaban colaborando con fundaciones como Cancer Research UK para que investigadores clínicos y escritores revisen y mantengan actualizados los artículos relacionados con el cáncer. [49]
Falta de referencias y de contenidos[]
Desde su nacimiento, Larry Sanger ya discrepó por la posible falta de veracidad, y le siguieron después otros autores, caso de Arias Maldonado (2010, p. 15-31) o Assouline et al. (2008). Incluso los que la defienden como una obra documentada, caso de Tim O'Reilly, la colocan en los últimos puestos.[50] Ndesanjo Macha indica que muchas veces lo más enriquecedor está en las discusiones y no en el artículo propiamente dicho, porque allí pueden reflejarse mejor los distintos puntos de vista y las lagunas existentes.
Para Bob McHenry, exeditor de la Enciclopedia Británica, uno de los mayores riesgos a los que se enfrenta Wikipedia es la entrada de personas convencidas de que su punto de vista es el verdadero, impidiendo incluir cualquier otro. Por esta razón, lo realmente valioso puede aparecer en las discusiones y no el artículo, como confirma Ndesanjo Macha.[50]
Para Assouline et al. (2008, p. 12) Wikipedia está matando los valores de verificación y consulta de fuentes primarias que deben tener los periodistas, historiadores o profesionales del conocimiento en general. Según el autor «esta enciclopedia en línea es también el instrumento ideal para desinformar» al ser editada por partidos políticos y otros grupos de presión. Además presenta problemas en la diferenciación de lo importante y lo superfluo: así, en la versión francesa, la entrada sobre Albert Londres comenzaba diciendo «periodista judío francés [...]» como si su religión fuese el segundo dato más importante del resumen, incierto al mismo tiempo por ser londinense y católico, fruto de una campaña para desacreditarlo haciéndolo pasar por judío. Otro ejemplo era el artículo sobre Alexandre Solzhenitsyn que dedicaba la mitad de su contenido a la relación del escritor con España, por haber realizado un comentario sobre Francisco Franco que no gustó al redactor.
Los ejemplos dados por Assouline sobre la excesiva extensión de unos contenidos frente a otros fueron refrendados por un estudio dirigido por la Universidad de Minnesota, junto a otras tres, en 2011. La conclusión fue que la Wikipedia en inglés mostraba que los artículos realizados por mujeres, presumiblemente destinados más a un público femenino, eran significativamente más cortos que los redactados por hombres o por hombres y mujeres. En ese mismo año la Universidad de Oxford demostró que el 84 % de las referencias a localidades se situaban en Europa y América del Norte, del mismo modo que la Antártida contaba con más artículos que África o Sudamérica.
Errores y vandalismo[]
Dos de los principales motivos por los cuales Wikipedia es criticada en cuanto a la exactitud y fiabilidad de sus contenidos son la persistencia de detalles erróneos difíciles de detectar —imprecisiones no necesariamente malintencionadas, pero que pueden permanecer en un artículo por mucho tiempo—.[51]
Por su parte los actos vandálicos, modificaciones inapropiadas u ofensivas de los artículos que entorpecen el desarrollo del proyecto, constituyen un importante factor en las problemáticas de contenido, cuya solución a largo plazo no pasa —como sucede en los otros dos casos— por una mejora constante de la calidad ni por la incorporación o ampliación progresiva de artículos. Mientras que las inexactitudes de contenido y las tendencias de crecimiento irregular pueden ser subsanadas a medida que siga evolucionando el proyecto —y aumenten las ediciones de artículos—, el vandalismo representa una amenaza constante que se incrementa en proporción al crecimiento exponencial de Wikipedia. Por ejemplo, la exposición a una mayor afluencia de visitas a los artículos publicados en varios medios de prensa implicaba un porcentaje muy alto de vandalismos —incluidos de personajes públicos—, casi tanto como el de cambios constructivos.[52][53][54]
Pero no solo se trata de ediciones dentro de artículo, también existen artículos enteros falsos. La Wikipedia en inglés posee una entrada dedicada solo a ellos, como también la Wikipedia en español. La existencia de artículos falsos con una duración de casi diez años siembra dudas sobre la capacidad de Wikipedia para autocorregirse. En otros casos, además de la duración destaca los sucesivos filtros por los que pasaron, caso del Conflicto de Bicholim que fue redactado sin que nadie se percatara del fraude, propuesto a Bueno, elegido como Artículo Bueno, propuesto a Destacado y rechazado por cuestiones técnicas sin que nadie comprobase la veracidad de los contenidos.[55] De manera similar pasó con el artículo Cayo Flavio Antonino, supuesto asesino de Julio César, cuya entrada permaneció ocho años en forma de esbozo.[56] Uno de los más controversiales fue Santiago Swallow, conferencista ficticio creado por Kevin Ashton y que fue descubierto al publicarse un artículo de prensa donde el autor declaró que «invirtió 68 dólares para hacerlo famoso».[57][58] En 2014 se desarrolló un algoritmo hecho por la Universidad de Nankín de Correos y Telecomunicaciones sobre la base de la red bayesiana, método similar a la detección de correo basura; se piensa que el sistema se implementará en un futuro próximo.[59]
Un ejemplo paradigmático de vandalismo masivo se produjo el 31 de julio de 2006 como consecuencia de una llamada a la participación por parte de Stephen Colbert, un conocido humorista y presentador de la televisión norteamericana, en una sección de su programa The Colbert Report que tituló Wikiality.[60] Después de algunos gags en torno a la posibilidad de cambiar la ubicación de estados y países en sus respectivas definiciones de Wikipedia, animó a los telespectadores a modificar la entrada «elefante» para que constara que, en lugar de disminuir, la población del elefante africano se había triplicado. Como resultado inmediato, hasta veinte entradas de la Wikipedia en inglés que hacían referencia a elefantes fueron bloqueadas por sus administradores, o bien pasaron a estado de semi-protegidas, solo modificables por usuarios registrados con un mínimo de antigüedad.
Para todos los ejemplos citados y sus variantes, aparte de las medidas correctoras llevadas a cabo en forma de reversión, aviso o bloqueo, la comunidad de «wikipedistas» crea y mantiene —al igual que sucede entre programadores voluntarios en entornos de software libre— toda una serie de herramientas e implementaciones técnicas destinadas a actuar contra el vandalismo, desde foros y canales específicos de IRC hasta programas paralelos de detección y aviso, pasando por usuarios que son en realidad programas bot cuya misión es exclusivamente combatir los actos vandálicos. Parece que con dichas modificaciones ese problema comenzó a estar bajo control desde 2007, pero limitó las posibilidades de supervivencia de Wikipedia.
En otras ocasiones los errores llegan por la confusión. Algunos han confundido «Wikipedia» con «WikiLeaks»,[61] un sitio de almacenamiento de documentos filtrados conocido por la polémica del cablegate. Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, explicó que, cuando en 2006 WikiLeaks comenzó sus actividades, se presentó como la «Wikipedia de los secretos». Cuando Wales fundó Wikipedia creó una organización llamada Wikia. Esta organización se encargó de registrar los dominios bajo el término Wiki, y permitió a WikiLeaks en sus comienzos la utilización del término Wiki y su dominio correspondiente. No obstante, en enero de 2011, los dominios adquiridos por WikiLeaks estaban a punto de caducar, y Jimmy Wales no tenía intención de renovar el contrato ya que, en sus propias palabras, no deseaba que Wikipedia se relacionase con WikiLeaks.[62]
Manipulaciones y sesgo[]
El proyecto cuenta con importantes subvenciones de multinacionales estadounidenses, de intereses capitalistas.[63][64] Por otro lado, en opinión de César Rendueles, doctor en filosofía, profesor asociado de la Universidad Complutense de Madrid y usuario de Wikipedia, «todo [en Wikipedia] es mucho más doméstico de lo que alguna gente se imagina». En su opinión, «la enciclopedia está "controlada" por todos aquellos que generosamente dedican su tiempo regularmente a la edición de artículos», y afirma que como resultado la enciclopedia refleja el perfil predominantemente conservador —aunque en muchos casos para la redacción de artículos, muestra el lado liberal, dando mayor énfasis en la libertad de contenido que en la cooperación del mismo—[65][66] de quienes disponen de más tiempo libre. Concluye diciendo que «una mayor presencia de la comunidad universitaria y escolar sería un auténtico soplo de aire fresco» para la enciclopedia.[67] Opinión contraria a otros autores como Daniel Rodríguez Herrera, para quien la Wikipedia posee una clara tendencia izquierdista, lo cual se comprueba viendo los resúmenes de Stalin y otros dirigentes comunistas que no son llamados en ningún momento «dictadores», solamente líderes.[68]
Algunas empresas han intentado en repetidas ocasiones manipular la información que aparece sobre ellas en Wikipedia enfatizando los aspectos positivos y suavizando o eliminando los negativos con el fin de mejorar su imagen corporativa. Por ejemplo, Microsoft eliminó un párrafo donde aparecían los errores de su consola Xbox 360, y el consorcio petrolífero Chevron-Texaco borró todo un texto sobre biodiésel. En 2013 el diario económico Expansión denunció las acciones de algunas de las principales empresas españolas para manipular su historial o alterar favorablemente las biografías de sus directivos.[69] Cambios de este tipo pueden ser detectados con la utilización de una herramienta llamada WikiScanner.[70]
Otras críticas, además de en su precisión, han estado refiriéndose a la violación de la intimidad de algunas personas,[71][72] a la adición de imágenes interpretadas como pornografía infantil,[73][74] la escasa certeza en las entradas sobre temas de salud,[75] o a la creación de artículos biográficos sobre animales. Algunas denuncias llegaron a ser muy notorias y graves como el uso del escudo perteneciente a la Oficina Federal de Investigación en uno de sus artículos.[76]
Un tema de controversia en ciertos medios es la labor de algunos administradores —«bibliotecarios»—, que se extralimitan en sus funciones bloqueando a otros usuarios y generando enfados, razón por la cual varios quieren mantener su incógnito por miedo a represalias. También el ambiente de Wikipedia permite e incluso fomenta ese tipo de actuaciones; pues, según Arias Maldonado,[77] una de las partes divertidas de Wikipedia es conspirar. Una evidencia por parte de FiveThirtyEight sobre los 100 artículos más editados de la versión en inglés muestra que los temas más controvertidos para la Wikipedia son los deportes, personajes del entretenimiento estadounidense, política y religión. En el top de la lista están los artículos sobre Estados Unidos, Michael Jackson, Jesucristo y los luchadores de la WWE, el último mucho mayor que el artículo del Real Madrid.[78]
Neutralidad y política en Argentina[]
En 2020, Google, otorgó temporalmente un título inusual y potencialmente difamatorio a la vicepresidenta argentina Cristina Kirchner. Aunque el título fue corregido rápidamente, esto plantea cuestiones sobre el relato político en Internet. Wikipedia, el recurso enciclopédico preferido por muchos usuarios, ha demostrado diferencias en el tratamiento de figuras políticas, especialmente entre el macrismo y el kirchnerismo.[79] Mientras algunos perfiles parecen ser presentados bajo una luz favorable, otros se pintan en tonos menos halagadores.[80][81][82] El perfil de la expresidenta y Cristina Kirchner en Wikipedia parece ser un reflejo de la polarización política. A pesar de su extenso contenido, hay ciertos aspectos de su mandato que no reciben la atención que merecen, oscureciendo ciertos aspectos negativos de sus gestiones. Del mismo modo, el tratamiento de la gestión de Mauricio Macri muestra sesgos. A pesar de que su gobierno intentó algunas reformas económicas significativas, estas son pasadas por alto o tergiversadas.[80][81][82]
No es solo el perfil de los líderes lo que muestra un sesgo. Los perfiles de sus funcionarios también presentan inclinaciones notables. Emilio Basavilbaso, por ejemplo, es criticado en gran medida, mientras que Alejandro Vanoli se muestra bajo una luz considerablemente más positiva.[80][82] La capacidad de Wikipedia para permitir a cualquier usuario editar sus páginas es tanto su fortaleza como su debilidad. Aunque esto permite una amplia colaboración y actualización en tiempo real, también abre la puerta a posibles sesgos y desinformación. Aunque Wikipedia sostiene que la información incorrecta se corrige rápidamente debido al alto número de supervisión por parte de la comunidad, en la práctica, esto no siempre parece ser el caso, especialmente en temas polarizadores.[80][81][82]
Un informe del diario Clarín señaló anteriormente diferencias en el tratamiento de figuras políticas y otras personalidades en Wikipedia, sugiriendo que aquellos con afinidades kirchneristas podrían estar más activos en la plataforma. La neutralidad y la precisión son esenciales para cualquier recurso enciclopédico. Si bien Wikipedia ha revolucionado la forma en que accedemos a la información, los usuarios deben ser cautelosos y críticos al interpretar la información, especialmente en temas tan cargados y polarizadores como la política.[80]
La controversia no se limita a Argentina, pero la nación ha estado en el centro del debate en los últimos tiempos. La presunta parcialidad en los artículos relacionados con figuras políticas y eventos actuales ha llevado a que muchos se pregunten sobre la integridad y la objetividad de la plataforma. Alejandro Alfie, en su artículo para Clarín, afirmó que Wikipedia es una arena donde militantes políticos y profesionales pagados trabajan como «editores voluntarios» para reescribir perfiles de líderes políticos argentinos. Estos señalamientos se basan en la percepción de que ciertos artículos parecen favorecer o desfavorecer a ciertos individuos o facciones políticas.[83]
Sin embargo, Wikimedia Argentina, en respuesta a las críticas, aclaró que Wikipedia es una plataforma abierta donde cualquier persona puede participar. Mientras que se busca la neutralidad en el contenido, el hecho de que cualquier persona pueda editar los artículos conlleva a que se representen diferentes perspectivas. Esta pluralidad, argumentan, no debería confundirse con la falta de neutralidad. Además, la comunidad de Wikipedia trabaja activamente para garantizar la veracidad y objetividad de la información, a pesar de las inevitables controversias que surgen en temas polarizadores.[83] El debate sobre la objetividad en plataformas como Wikipedia es complejo. Beatriz Busaniche, presidenta de la fundación Vía Libre, señala que ningún medio o plataforma, incluido Wikipedia, puede afirmar ser completamente objetivo, ya que siempre habrá algún grado de sesgo. Lo importante, argumenta, es que las distintas perspectivas se representen adecuadamente, y que los usuarios se acerquen al contenido con una mentalidad crítica y discerniente.[83]
Curiosidades[]
- Google e Internet Archive fueron sus primeros clientes, aunque Internet Archive no paga por el producto.[84][85]
- Existe una copia de la base de datos de Wikipedia de diciembre de 2001, llamada "Nostalgia Wikipedia", que preserva las primeras ediciones de la enciclopedia. Incluye ediciones perdidas en la migración al software MediaWiki, como la primera edición de la página principal con el texto "This is the new WikiPedia![86][87]
Véase también[]
- Encyclopedia Dramatica
- Fandom Entertainment
- Internet Archive
- YouTube
- Amazon
- Mozilla
Galería[]
Referencias[]
- ↑ https://es.wikipedia.org/wiki/Contenido_libre
- ↑ https://youtu.be/-lUy3eP1BBM?si=xKhI_7YxDJn9JCRr
- ↑ https://youtu.be/2qDH4bPvfMw?si=qwhkWEOAOKUKDSv6
- ↑ https://youtube.com/shorts/tPxk3y7XPTM?si=ZPMaIIVO-_dlq8s4
- ↑ https://es.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic
- ↑ 6,0 6,1 Schiff, Stacy (31 de julio de 2006). ''Know It All''. The New Yorker (en inglés). Consultado el 31 de octubre de 2015.
- ↑ 7,0 7,1 Mangu-Ward, Katherine (junio de 2007). ''Wikipedia and beyond: Jimmy Wales' sprawling vision''. Reason. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2009. Consultado el 31 de octubre de 2008.
- ↑ Jimmy Wales - Encyclopedia of Alabama. Claire M. Wilson, Auburn University.
- ↑ Why do you need to understand the work of Friedrich A. Hayek to understand Wikipedia?. Entrevista con Jimmy Wales (2008). Universidad Francisco Marroquín.
- ↑ Wales on Wikipedia - EconTalk (2009). Jimmy Wales habla con Russ Roberts sobre la inspiración en Hayek para diseñar Wikipedia.
- ↑ Los artículos debían pasar por siete controles, más que en una revista científica. El primero, acerca de la atonalidad, tardó siete meses en publicarse. En el primer año solamente se habían creado algo más de 20. Christof Kerkmann. «La inesperada victoria de Wikipedia»; artículo del periódico español El Mundo. 13 de enero de 2011.
- ↑ 12,0 12,1 Christof Kerkmann. «La inesperada victoria de Wikipedia»; artículo del periódico español El Mundo. 13 de enero de 2011.
- ↑ Richard M. Stallman (20 de junio de 2007). Free Software Foundation, ed. «The Free Encyclopedia Project». Consultado el 4 de enero de 2008.
- ↑ Slashdot (2005). «The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir». Consultado el 10 de enero de 2008.
- ↑ Wikipedia Foundation (2010). «Wikipedia:UuU». Consultado el 12 de julio de 2010.
- ↑ Christof Kerkmann. «La inesperada victoria de Wikipedia»; artículo del periódico español El Mundo. 13 de enero de 2011.
- ↑ Osdir (ed.). «[long] Enciclopedia Libre: msg#00008». Archivado desde el original el 6 de octubre de 2008. Consultado el 26 de diciembre de 2008.
- ↑ 18,0 18,1 Clay Shirky (28 de febrero de 2008). Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. The Penguin Press via Amazon Online Reader. p. 273. ISBN 1-594201-53-6.
- ↑ 19,0 19,1 «Wikinfo». wwtrade.org (en inglés). Archivado desde el original el 27 de abril de 2017. Consultado el 7 de mayo de 2017.
- ↑ 20,0 20,1 «BBC News». BBC News. 15 de diciembre de 2007. Consultado el 13 de julio de 2010.
- ↑ 21,0 21,1 Wikipedia sobrepasa el millón de artículos
- ↑ 22,0 22,1 Boersner, Juliana (2007). «Reeditada la Enciclopedia más antigua del mundo». Archivado desde el original el 16 de enero de 2008. Consultado el 8 de enero de 2008.
- ↑ 23,0 23,1 Wiki elevated to Oxford English Dictionary, Lester Haines, The Register, 16 de marzo de 2007
- ↑ 24,0 24,1 Kapoor, Amit (26 de octubre de 2011). «Wikipedia seeks global operator partners to enable free access». Wikimedia blog.
- ↑ «Wikipedia Zero». MediaWiki. Consultado el 27 de mayo de 2012.
- ↑ «Wikipedia cambia de look tras una década: esta es la nueva imagen de su web». 20minutos.es. 20 de enero de 2023.
- ↑ 27,0 27,1 de octubre de 2017).«Facebook externaliza su problema de noticias falsas a Wikipedia y a un ejército de moderadores humanos». Mashable
- ↑ Locker, Melissa (October 5, 2017). «Facebook cree que la solución a sus problemas de noticias falsas es Wikipedia». Fast Company.
- ↑ Pérez, Sarah (11 de junio de 2020). «Facebook prueba paneles de información basados en Wikipedia, similares a los de Google, en sus resultados de búsqueda» . TechCrunch .
- ↑ https://wikimediafoundation.org/news/2018/12/20/facebook-makes-1-million-gift-to-support-the-future-of-free-knowledge/?utm_source=chatgpt.com
- ↑ Glaser, abril (14 de agosto de 2018). «YouTube añade enlaces de verificación de datos para vídeos sobre temas que inspiran teorías de la conspiración». Revista Slate.
- ↑ 32,0 32,1 32,2 Montgomery, Blake; Mac, Ryan; Warzel, Charlie (13 de marzo de 2018). «YouTube dijo que enlazaría a fragmentos de Wikipedia sobre vídeos conspirativos, pero no se lo comunicó a Wikipedia». BuzzFeed News.
- ↑ Feldman, Brian (16 de marzo de 2018). "Por qué funciona Wikipedia". Intelligencer. Nueva York.
- ↑ Feldman, Brian (14 de marzo de 2018). «Wikipedia no salvará a YouTube de la desinformación». Intelligencer. Nueva York.
- ↑ https://www.vanityfair.com/news/2018/03/youtube-wikipedia-conspiracy-theory-video-problem?utm_source=chatgpt.com
- ↑ Helft, Miguel (15 de diciembre de 2007). «Wikipedia Competitor Being Tested by Google». The New York Times (en inglés). ISSN 0362-4331. Consultado el 22 de marzo de 2022.
- ↑ «Google's Knol Launches: Like Wikipedia, With Moderation». Search Engine Land (en inglés). 23 de julio de 2008. Consultado el 22 de marzo de 2022.
- ↑ Teglet, Traian (15 de mayo de 2008). «Wikipedia Traffic, Mostly from Google». Softpedia (en inglés). Consultado el 22 de marzo de 2022.
- ↑ 39,0 39,1 Johnson, Bobbie (18 de febrero de 2010). «Wikipedia wins the Google lottery - but why?». the Guardian (en inglés). Consultado el 22 de marzo de 2022.
- ↑ Walsh, Jay. «Wikimedia Foundation announces $2 million grant from Google». Wikimedia Foundation (en inglés). Archivado desde el original el 29 de mayo de 2018. Consultado el 22 de marzo de 2022.
- ↑ «Introducing the Knowledge Graph: things, not strings». Google (en inglés). 16 de mayo de 2012. Consultado el 22 de marzo de 2022.
- ↑ https://benrito.github.io/video-commons2016/
- ↑ https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Mozilla?utm_source=chatgpt.com
- ↑ «Will Wikipedia exist in 20 years?». Berkman Klein Center (en inglés). 6 de julio de 2018. Consultado el 10 de diciembre de 2018.
- ↑ Rodríguez Sánchez, Segio (2005). «La Wikipedia en la encrucijada». Consultado el 10 de enero de 2008.
- ↑ «Bienvenido al Wikimundo». LaRepublica.pe. 1 de enero de 2006. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2014. Consultado el 8 de septiembre de 2023.
- ↑ BBC (2005). «"Gratis y confiable", dice estudio». Consultado el 13 de marzo de 2009.
- ↑ «La Wikipedia, a la altura de la Enciclopedia Británica». Consultado el 16 de enero de 2014.
- ↑ 49,0 49,1 49,2 «Advierten que el "doctor Wikipedia" se equivoca 9 de cada 10 veces».
- ↑ 50,0 50,1 Tim, O'Reilly (cinco de julio de 2013). «¿ME PUEDO FIAR DE LA WIKIPEDIA?» (documental). Nueva York: Canal de Historia. Consultado el 3 de octubre de 2013.
- ↑ Villapadierna, Ramiro (2006). «Wikipedia tiene los pies de barro». Consultado el 10 de enero de 2008.
- ↑ «González-Sinde, convertida en 'ministra de Incultura' en la Wikipedia». El Mundo. Consultado el 19 de febrero de 2011.
- ↑ «Los gazapos más sonados de la Wikipedia». ABC. Consultado el 19 de febrero de 2011.
- ↑ Internet, Unidad Editorial. «Wikipedia intenta evitar la entrada de información falsa, por ahora sin éxito | Navegante | elmundo.es». www.elmundo.es. Consultado el 13 de mayo de 2017.
- ↑ Morris, Kevin. «After a half-decade, massive Wikipedia hoax finally exposed» (1 de enero de 2007) (en inglés). Daly Dot. Consultado el 8 de febrero de 2013.
- ↑ «Falso artículo sobre una guerra fue finalmente borrado de Wikipedia después de cinco años». PC World Perú (en inglés estadounidense). 3 de enero de 2013. Consultado el 13 de mayo de 2017.
- ↑ «Del Papa ácrata a la muerte de Aznar: las mayores estafas de Wikipedia». El Confidencial. Consultado el 7 de diciembre de 2014
- ↑ «How to become internet famous for $68». Quartz. Consultado el 7 de diciembre de 2014
- ↑ «Un algoritmo puede decirnos si un artículo de Wikipedia es falso». El Confidencial. Consultado el 7 de diciembre de 2014.
- ↑ spring.newsvine.com (2006). «Stephen Colbert Causes Chaos on Wikipedia, Gets Blocked from Site». Consultado el 10 de enero de 2008.
- ↑ Clark, Andrew (30 de agosto de 2010). «Not much love lost between Wikipedia and WikiLeaks». The Guardian (en inglés británico). ISSN 0261-3077. Consultado el 13 de mayo de 2017
- ↑ Europa Press. «Jimmy Wales explica el origen de WikiLeaks y su relación con Wikipedia». Consultado el 15 de enero de 2010.
- ↑ Wikimedia Foundation (2012-2013). «Ten years of sharing and learning» (en inglés). Consultado el 4 de junio de 2014.
- ↑ «¿La Wikipedia golpista?». Cuba Periodistas. Archivado desde el original el 20 de julio de 2011. Consultado el 6 de febrero de 2010.
- ↑ «¿Qué tan confiable es Wikipedia?». El Heraldo.co. Consultado el 3 de junio de 2014.
- ↑ «Contra las castas en Wikipedia». El Mundo. Consultado el 3 de junio de 2014.
- ↑ Serrano, Pascual (30 de junio de 2008). «La decisión del bloqueo a Rebelión.org me pareció un absoluto disparate, lo que debería ser neutral son los artículos de Wikipedia, no las fuentes». pascualserrano.net. Consultado el 7 de febrero de 2011.
- ↑ Rodríguez Herrera, Daniel (11 de diciembre de 2005). «Aventuras en Wikipedia». Madrid: Libertad Digital.
- ↑ Roberto Casado. «Así manipulan su historia en Wikipedia las empresas españolas». Expansión. Consultado el 11 de febrero de 2013.
- ↑ «Wikipedia: una década no solo de glorias, también de penas». enter.co. Consultado el 6 de febrero de 2010.
- ↑ Revista Ñ. «Es la historia de un amor, como no hubo otro igual...». Clarín. Consultado el 15 de enero de 2010.
- ↑ Manuel Villas. «Wikipedia: tan útil como perversa». ABC.es. Consultado el 15 de enero de 2010.
- ↑ «Wikipedia, proyecto de enciclopedia poliglota gratuito cumple una década de éxito en la web». Diario crítico de México. Consultado el 15 de enero de 2010.
- ↑ «Bloquean un artículo de Wikipedia en Gran Bretaña por considerarlo pornografía infantil». Diario Clarín. 8 de diciembre de 2008. Consultado el 19 de febrero de 2010.
- ↑ «Wikipedia se equivoca en nueve de cada 10 artículos sobre salud». Publímetro Perú. Archivado desde el original el 6 de junio de 2014. Consultado el 3 de junio de 2014.
- ↑ John Schwartz. «F.B.I., Challenging Use of Seal, Gets Back a Primer on the Law». The New York Times. Consultado el 6 de marzo de 2010.
- ↑ Arias Maldonado, Manuel. «Planeta Wikipedia». Madrid: Revista Libros. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014. Consultado el 16 de febrero de 2014.
- ↑ Mona Chalabi. «The 100 Most-Edited Wikipedia Articles». FiveThirtyEigh. Consultado el 3 de junio de 2014.
- ↑ Destape, El (20 de mayo de 2020). «La que faltaba: La Nación afirma que Wikipedia es kirchnerista». www.eldestapeweb.com. Consultado el 9 de octubre de 2023.
- ↑ 80,0 80,1 80,2 80,3 80,4 «Wikipedia. La tendencia prokirchnerista que esconde la enciclopedia virtual». LA NACION. 20 de mayo de 2020. Consultado el 9 de octubre de 2023.
- ↑ 81,0 81,1 81,2 «¿Kirchnerpedia? La militancia copó las definiciones políticas de Wikipedia». LA NACION. 22 de julio de 2021. Consultado el 9 de octubre de 2023.
- ↑ 82,0 82,1 82,2 82,3 Destape, El (20 de mayo de 2020). «La que faltaba: La Nación afirma que Wikipedia es kirchnerista». www.eldestapeweb.com. Consultado el 9 de octubre de 2023.
- ↑ 83,0 83,1 83,2 «¿Wikipedia militante? Debate por los "sesgos" en la edición de la enciclopedia online». Perfil. 6 de diciembre de 2019. Consultado el 9 de octubre de 2023.
- ↑ Roth, Emma (22 de junio de 2022). «Google is paying the Wikimedia Foundation for better access to information». The Verge (en inglés). Estados Unidos. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2023. Consultado el 6 de julio de 2022.
- ↑ Le Figaro (22 de junio de 2022). «Google devient client de Wikipédia» (en francés). Francia. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2023. Consultado el 11 de septiembre de 2023.
- ↑ https://nostalgia.wikipedia.org/wiki/HomePage
- ↑ https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Nostalgia_wiki